Часть 2 Начало здесь

Апелляция

Однако, прокуратура и МВД по Республике Карелия (интересно, чем же им так насолил В.?) не согласились с таким решением суда и пошли на апелляцию, попросив отменить предыдущее решение и удовлетворить заявленные требования.

Аргументы прокуратуры

В апелляционном представлении прокуратура указывает, что в период замещения государственной должности В. осуществлялись функции гос. управления ООО «…» в качестве <ред. – экзаменатора> в принятии экзаменов у лиц, проходивших обучение в данной организации.

От редакции: собственно этого В. никогда и не скрывал, на суде эта тема обсуждалась.

Также в его обязанности входило обследование учебно-материальной базы образовательных организаций, осуществляющих подготовку водителей ТС, оформление докладов о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений о деятельности таких организаций.

Во время работы В. (...) данным подразделением „проводились обследования условий для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющимся в ООО «…», о чём составлялись соответствующие акты.

От редакции: и эта тема обсуждалась на суде, ничего нового. Добавлено, надо понимать, «для веса». А вот дальше идет замысловатый пассаж. Цитата:

«Результаты сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами кандидатами в водители, прошедшими соответствующее профессиональное обучение в ООО "…", влияют на деловую репутацию общества. Следовательно, объём прав, предусмотренных должностной инструкцией В., в период замещения должности государственной службы предполагал возможность осуществления им функций административного управления в отношении ООО «…».

Следовательно, по мнению прокуратуры, при заключении трудового договора между ООО «…» и В. нарушены требования законодательства.

Аргументы МВД по Республике Карелия

В обосновании своей апелляционной жалобы МВД по РК, указывает на несогласие с выводом суда о том, что В. не осуществлял отдельных функций государственного управления в отношении ООО «…». МВД считает, что сам факт возможности осуществления такой функции налагает на государственного служащего определенные ограничения, в том числе при заключении им трудового или гражданско-правового договора после увольнения с государственной службы.

Таким образом, обращение В. с запросом в аттестационную комиссию МВД по РК на получение согласия замещать должность в ООО «…», перед своим трудоустройством, являлось обязательным.

Аргументы автошколы (ответчика)

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу МВД по РК представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать, считая решение суда законным.

Автошкола полагает, что в функции В. не входило гос. управление организацией ООО «…», в связи с чем, отсутствовала необходимость обращения в аттестационную комиссию МВД по РК за получением согласия на замещение должности мастера производственного обучения вождению в ООО «…».

Решение суда и его аргументация

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Данное утверждение было аргументировано следующим образом.

Из должностного регламента (должностной инструкции) В. следует, что он имеет право принимать решения по сдаче квалификационных экзаменов в пределах своей компетенции, производить замену, выдачу водительских удостоверений и временных разрешений. В должностные обязанности сотрудника входит, в числе прочего: предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «ВЕ» и др.; осуществление выдачи водительских удостоверений; принятие участия в обследовании материально-технической базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на соответствие требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию подготовки и переподготовки водителей; ведение наблюдательных дел учебных организаций; участие в обследовании учебно-материальной базы данных организаций с оформлением по результатам обследования актов в соответствии с требованиями приказа МВД РФ; доклады о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений (в установленных случаях) и т. д.

С указанным должностным регламентом В. был ознакомлен под роспись.

Указанные в должностном регламенте функции предполагают (!!!) возможность осуществления государственным служащим, к которым по должности относился В. функций административного управления в отношении ООО «…».

В уставную деятельность данной организации входит обучение водителей ТС. А результатом такого обучения является сдача экзамена на право вождения транспортного средства и получение водительского удостоверения в ОГИБДД.

От редакции. Весьма спорная формулировка!

Таким образом, усматривается административная взаимосвязанность деятельности образовательного учреждения, куда принят на работу на должность мастера производственного обучения вождению В., и экзаменационного отделения ГИБДД, где ранее В. занимал должность.

При этом двухлетний срок после увольнения В. с указанной должности до момента его трудоустройства в ООО «…» не истёк.

Из этого следует вывод о том, что необращение В. в аттестационную комиссию МВД по РК за дачей согласия на выполнение работы в условиях трудового договора с ООО «…» является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущего обязанность работодателя прекратить трудовой договор с данным работником.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение — об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. Обязать ООО «…» расторгнуть трудовой договор, заключённый с В.

Скан решения суда смотрите в группе ВК АвтоТрибуна