Мы уже сообщали о том, что в Петрозаводске, прокуратура потребовала уволить из автошколы бывшего сотрудника ГИБДД. Обстоятельства дела заинтересовали участников сообщества АвтоТрибуна и сегодня, когда у нас есть судебные материалы, о деле можно рассказать подробнее.

Судебный процесс и аргументы сторон

Прокуратура г. Петрозаводска действительно обратилась в суд с просьбой обязать автошколу уволить принятого на работу гражданина В., который до недавнего времени являлся сотрудником ГИБДД, и трудился в экзаменационном отделе.

Свой иск она обосновала следующим образом:

«В. проходил службу в органах внутренних дел в должности … МВД по Республике Карелия … по п.23 его должностного регламента в его обязанности входило участие в обследовании учебно- материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к которым относится и ответчик, оформление по результатам обследования соответствующих актов, доклад о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений в установленных случаях. Полагая, что в должностные обязанности В. входили функции государственного (административного) управления ООО «…», в связи с чем на него распространялось требование антикоррупционного законодательства о необходимости получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта (аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия — далее Комиссия)».

А поскольку решения Комиссии у В. небыло, прокурор полагал, что трудовой договор между ООО «…» и В. заключён с нарушением установленных законодательством правил, в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, в связи с чем просил обязать ответчика его расторгнуть на основании п.1, ст.77 Трудового кодекса РФ.

Представитель МВД по Республике Карелия, также, присутствующий на заседании, полностью поддержал иск.

На суде автошкола с требованиями прокуратуры не согласилась и свою позицию обосновала тем, что В. в период службы в органах не осуществлял функций гос. управления непосредственно в отношении ООО «…», а значит, необходимости запроса в Комиссию и получения ее согласия на трудоустройство к ответчику у В. не имелось.

Сам В., присутствующий на суде в качестве третьего лица, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, приведенные автошколой, заявив, что функций гос. управления в отношении ответчика не осуществлял, а при его обращении в МВД по Республике Карелия, ему были даны устные (!!!) разъяснения об отсутствии необходимости получения согласия Комиссии на трудоустройство к ответчику.

Единственно как В. пересекался с автошколой в процессе службы – это в процессе приема экзамена у учеников школы. Причем статистика, представленная им в суде должна была показать, что среднее количество сдавших экзамен при его участии, в данной автошколе соответствует среднему количеству по другим школам, что подтверждает беспристрастность В. как экзаменатора.

Кроме того, В. рассказал, что увольнялся из органов, в то время занимая должность в другом районе Республики Карелия, то есть вообще не имея отношения к деятельности автошколы в г. Петрозаводске.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Да, действительно, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает 100 тыс. руб.

Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1, ст. 12 Закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 64.1 Трудового кодекса и ч. 3.1 ст. 17 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также в соответствие с Указом Президента РФ № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что В. был обязан в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно(!), а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей (раз!) и он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы (два!).

Но! Вместе с тем суд не может согласиться с позицией прокурора об осуществлении В. отдельных функций государственного управления в отношении ООО «…» как основания для обязательного получения согласия Комиссии на заключение трудового договора с данной организацией в силу следующего.

Для целей закона о противодействии коррупции в п. 4 ст. 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией.

Это – полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной (!) организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В качестве таких функций прокурор ссылается на п. 23 должностного регламента В. по занимавшейся им должности, согласно которому в его обязанности входило участие в обследовании учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, оформление по результатам обследования соответствующих актов, доклад о необходимости прекращения или приостановления действия ранее выданных заключений в установленных случаях.

Между тем, данных о том, что В., во время прохождения им службы в органах внутренних дел, осуществлял какие-либо из перечисленных в п.4 ст.1 закона «О противодействии коррупции» и п. 23 его должностного регламента действий, в отношении ООО «…», в деле не имеется и соответствующих доказательств этого суду не представлено.

Из представленных ответчиком актов обследования учебно-материальной базы ООО «…» следует, что такие обследования в отношении ответчика проводились иными сотрудниками. В. в период службы в органах внутренних дел участия в таких обследованиях не принимал, актов и заключений по их итогам не составлял, что, собственно, не оспаривалось представителями истца и МВД по Республике Карелия.

Также отсутствуют данные об осуществлении им иных функций, подпадающих под понятие государственного управления организацией, данное в Федеральном законе «О противодействии коррупции», именно в отношении ООО «…».

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий, требовавших обязательного обращения В. в Комиссию и получение им согласия на трудоустройство в ООО «…» не имелось.

Со стороны ответчика и В. не допущено нарушений закона при заключении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении иска прокуратуры г. Петрозаводска отказать.

Продолжение следует

Скан решения суда смотрите в группе ВК АвтоТрибуна