Суд с автошколой: Иск о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных услуг.

12:22 16.06.2019 Автотрибуна
Практика
0
00

Суть дела

Очевидно, что все больше граждан отстаивают свои потребительские права в суде. Если на Вашу автошколу пока не подавали в суд, то Вам просто повезло :)

Следует понимать, что наряду с некачественным оказанием услуг, существует и набирает силу, так называемый «потребительский терроризм», от которого не застрахован даже самый добросовестный предприниматель.

Для примера, разберем достаточно типовое дело по такого рода иску. Обращаем ваше внимание, что речь в статье идет не об услугах и их качестве, а об исковом заявлении, его форме и аргументах сторон в суде. 

Поставьте себя на место директора автошколы из данного примера, прикиньте сумму иска… и читать материал станет гораздо интереснее! К материалу прилагаются сканы документов, изучить которые крайне полезно. Ну а ниже – «выжимка» из материалов дела.

Иск и исковые требования, их обоснование

Сам по себе достаточно стандартный. Для написания иска потребитель привлек юридическую помощь в лице КРОО. Нам представляется, что это тоже в ближайшее время станет достаточно частым явлением – граждане уяснили, что выиграть суд можно только при помощи грамотного юриста.

Аргументация Истицы по поводу «некачественности» услуг по пунктам:

  1. Денег заплачено много, и они приняты с нарушениями
  2. Ответчик подменил «настоящие» квитанции, о чем есть запись на диктофоне телефона
  3. Истица уже дважды не смогла сдать экзамен ГИБДД «на права»

Далее цитата:

«Считаем, что данные факты свидетельствуют о предоставлении Истице некачественных услуг со стороны преподавателей автошколы, включая предоставленных ответчиком мастеров по вождении».

Комментарии редакции:

Каким образом факт неправильного оформления квитанции о приеме денег свидетельствует о некачественности услуги нам неизвестно. Оставим это на совести авторов иска. Скорее всего этот «компромат» добавлен в иск «для веса».

Запись разговора на телефон – аргумент из той же оперы. Доказательством она служить не может, хотя и может рассматриваться судом (иногда такое случается).

В качестве юридического обоснования иска, автор Искового заявления ссылается на п. 1, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», где сказано:

«Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора»

А также на ГК РФ, п. 1 ст. 782:

«1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов»

В качестве дополнительного аргумента, автор заявления выдвинул тезис о том, что отдельные пункты Договора, заключенного между Истицей и Ответчиком ущемляют права Истицы как Потребителя.

С точки зрения автора иска, цель обучения указанная в Договоре указана неверно (?!). Так как для потребителя, цель обучения – получение прав, то именно это и является истинной целью заключенного договора!

На основании чего, делается прямой вывод о том, что «конечная услуга Истиц так и не была фактически оказана» и суд просят «обязать Ответчика вернуть Истице все денежные суммы, уплаченные ею во исполнение договора». То есть 31 300 руб.

Помимо этого, с Ответчика предлагается взыскать «сумму неустойки в виде пени за каждый день нарушения срока договора в размере трех процентов общей стоимости услуги в размере  31 300 рублей».

Естественно не забыт в Иске и ставший притчей во языцах моральный вред, причиненный Ответчиком Истице, обозначенный относительно скромной сумой в  15 000 рублей. Что характерно, доказательства морального вред и нравственных страданий к иску не прилагаются.

Любопытным моментом в иске является требование оштрафовать Ответчика за отказ удовлетворить «законные» требования Истицы в срок на сумму 18 780 рублей из которых 50% предлагается передать автору иска, КРОО «Общество защиты прав потребителей» «на поощрение деятельности организации».

Итого, суд просят о следующем (своими словами):

1. Признать недействительным пункты договора, в котором указана оказываемая услуга

2. Взыскать с Ответчика деньги, уплаченные за обучение – 31 300 руб.

3. Взыскать с Ответчика пени, за «просрочку» договора – 31 300 руб.

4. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя – 18 780 руб.

5. Взыскать с Ответчика суммы на возмещение услуг нотариуса, почтовых услуг и судебных издержек  - 882 руб. 97 коп.

6. Взыскать с Ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный истице – 15 000 руб.

7. При удовлетворении Иска в части штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований – 50% от штрафа перечислить авторам иска (КРОО) (!!!)

8. Истца от уплаты госпошлины освободить.

Итого, автошколе было предъявлено через суд около 100 000 руб. С методиками расчетов можно ознакомиться на скане соответствующего документа.

Ответ автошколы на требование-претензию представителя Истицы (досудебное)

Еще до суда, автошкола категорически не согласилась с требованиями представителя Истицы по следующим основаниям:

1. Ст. 14, ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает возмещение в полном объеме вреда причиненного «… жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги)…». В заявлении такой вред не указан.

2. Ст. 19, ч. 6 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара» ФЗ «О защите прав потребителя» посвящена исключительно недостаткам товара и не распространяется на услуги.

3. По существу:

- с условиями договора Истица была ознакомлена;

- обучение пройдено в полном объеме;

- Свидетельство о присвоении профессии Водитель выдано и получено;

- в течение обучения никаких претензий к качеству обучения у Истицы не возникало.

В качестве дополнительных аргументов в пользу неправомерности требований приводится следующая информация. Из 21 ученика, обучавшихся одновременно с Истицей у ее МПО, 13 человек успешно сдали экзамен со второго раза. Сама Истица теорию и площадку сдала с первого раза, что еще раз доказывает качество обучения.

Вывод: несдача экзамена ГИБДД может иметь под собой любую причину и не зависит от качества оказанных образовательных услуг.

Сканы требования Истицы и ответ Автошколы

Отзыв на исковое заявление, поданный автошколой в суд

Автошкола с исковым заявлением в суд не согласилась, заявив, что оно не основано на нормах права, а именно:

1. Истец требует отменить предмет договора (обучение с выдачей свидетельства), настаивая на том, что предметом договора де-факто является «получение прав». Но это невозможно, так как права гражданину выдает ГИБДД. Это разные процессы, законодательно разделенные. Автошкола просто помогает учащемуся освоить учебную программу.

2. Истец прошел всю программу, внутреннюю аттестацию и сдал внутренние экзамены. Получил Свидетельство, указанное в договоре. За время обучения претензий к автошколе не имел.

3. Рассматриваемый Договор жестко регламентирован законодательно и соответствует всем требованиям.

4. Ст. 14, ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает возмещение в полном объеме вреда причиненного «… жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги)…». В заявлении такой вред не указан.

+ те же сведения по успешной сдаче экзамена «коллегами» Истицы и любой возможной и непредсказуемой причине несдачи экзамена в ГИБДД, не связанной с качеством обучения, указанные в ответе Истице.

+ просьба суду в исковых требованиях отказать.

Возражения представителя Истца суду на отзыв Ответчика суду

Истец, изучив ответ Ответчика суду, составил возражения, которые в первом приближении выглядят похожими скорее не на уточнение предмета иска, а на его изменение. Кому интересно – читайте оригинал ниже данного абзаца, рекомендуем.

Если кратко, то:

По п. 1. Услуга не выполнена качественно потому что заявление Истицы передано в ГИБДД позже срока казанного в договоре концом обучения. А свидетельство не дает права на управление автомобилем (с чем Ответчик собственно и не спорил – Ред.).

От редакции: возражение довольно серьезно отличается по претензий от текста изначального иска.

По п. 4. Цитирование законодательства о возмещении морального ущерба.

От редакции: создается впечатление, что своим ответом представитель ответчика дает инструменты защиты именно Ответчику. Исходя из приведенных цитат очевидно, что Ответчик ничего не должен платить и возмещать, ведь факт вины «причинителя вреда» не установлен и не очевиден, а факт морального вреда, то есть неких нравственных страданий не доказан. Возникает серьезное недоумение по поводу юридической квалификации представителя Истицы.

Решение суда

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что цель рассматриваемой образовательной услуги была достигнута. Обязательства по договору ответчиком выполнены в установленный срок и в полном объеме.

Несдача Истицей экзамена по вождению не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по обучению.

Положения договора соответствуют нормам гражданского законодательства и не нарушают права Истицы как Потребителя.

Иск оставить без удовлетворения.

Послесловие

По результатам процесса представитель Истицы подал апелляцию, но решение суда осталось в силе.

 

От редакции

На наш взгляд, это довольно простой и, можно сказать, эталонный судебный процесс по иску  к автошколе. В данном случае и квалификация представителя Истицы оставляет желать лучшего, а юрист Ответчика выступил очень хорошо, и договор автошколы был составлен грамотно.

И это последнее по порядку, но не по значению обстоятельство следует иметь в виду. К сожалению, большая часть договоров автошкол в РФ составлена просто «для наличия» а это очень опасно.

Даже в данном случае, представьте себе, что срок договора составлял бы, скажем, 3 месяца? С высокой степенью вероятности, Ответчику не удалось бы «отбиться» в таком случае.

В следующем материале мы рассмотрим процесс, закончившийся для автошколы не столь безболезненно, а также разберем «рецепты» спасения, точнее «страховки» от такого рода неприятностей.

 

Комментарии

Для комментирования зарегистрируйтесь или выполните вход в свою учетную запись.
наверх